Tous les articles | Pupille de la nation et Orphelin de guerre

Charles Bochard, le rugbyman qui devint résistant

Christiane Dormois — Fri, 03 Jul 2026 09:53:55 +0000

Charles BOCHARD

Un résistant bisontin oublié est remis à l’honneur grâce à l’écrivain Laurent Koessler qui lui a consacré un ouvrage intitulé « Dernière mêlée de Charlot »aux éditions Le Geste.

Charles perd son père lors de la première guerre mondiale, il devient pupille de la Nation!

Il perd deux de ses frères en 1940, il rejoint la résistance et a de nombreux fait d’armes à son actif!

Nous saluons sa mémoire .

Christiane Dormois

Charles Bochard, le rugbyman qui devint résistant
Besançon, 1916 – Camp de Souge, 1944

Charles Bochard naît le 28 mai 1916 à Lons-le-Saunier, dans le Jura. Son père, Maximilien, tenancier de café, disparaît pendant la Première Guerre mondiale. Le petit Charles grandit donc sans lui, reconnu comme « pupille de la Nation ».
Devenu aide-mécanicien, il s’installe à Besançon en 1938. Il se fait vite remarquer comme joueur au sein de l’équipe de rugby de la ville, le Racing Club Franc-Comtois, ancêtre de l’actuel Olympique de Besançon. Demi de mêlée rapide et malicieux, on le surnomme « Charlot ». Ses crochets déroutants font sa réputation sur le terrain.
Mais la guerre rattrape vite le jeune homme. Mobilisé dans la Marine, il survit de justesse à l’attaque britannique de Mers el-Kébir en juillet 1940, un épisode tragique qui coûte la vie à des centaines de marins français — et à deux de ses propres frères, tombés au début du conflit.
Marqué par ces pertes, Charles revient à Besançon. En 1942, il rejoint un groupe de résistants, les Francs-Tireurs et Partisans. Le jour, il répare des camions dans son garage et continue même à jouer au rugby, malgré les risques. La nuit, il participe à des sabotages, notamment contre l’usine LIP, qui fabriquait alors du matériel pour l’armée allemande.
En août 1943, on l’envoie en mission à Bordeaux avec un compagnon, René Migeot. Ensemble, ils exécutent un responsable local d’un parti collaborationniste. Recherché, Charles continue pourtant à jouer au rugby sous une fausse identité. Mais la police française finit par l’arrêter à son domicile bisontin, en octobre 1943.
Transféré à Bordeaux, interrogé et torturé, il ne parle jamais. Le tribunal militaire allemand le condamne à mort le 20 janvier 1944. Six jours plus tard, le 26 janvier, il est fusillé au camp de Souge, avec seize autres compagnons.
La veille de son exécution, Charles écrit une dernière lettre à un ami de son club de rugby. Il la glisse dans la doublure de sa veste, où elle sera retrouvée bien plus tard. Il y promet d’affronter le peloton d’exécution avec le même courage que sur un terrain de rugby.
Apprenant la nouvelle, son club décide d’arrêter la saison en signe de deuil. Depuis, chaque année, l’Olympique de Besançon dépose une rose blanche en sa mémoire, le jour de son anniversaire.
Pourtant, avec le temps, Charles Bochard est peu à peu tombé dans l’oubli — inconnu à Lons-le-Saunier où il est né, à Besançon où il a vécu, comme à Bordeaux où il est mort. Grâce aux recherches de l’historien du club, Alain Dougy, et à un roman récent de Laurent Koessler, La dernière mêlée de Charlot, son histoire refait aujourd’hui surface.

Le poème “Not” de Tolkien

Stéphanie Ramos — Sat, 27 Jun 2026 10:05:12 +0000

Le poème “Not” de Tolkien

Par Stéphanie RAMOS

Le poème “Not”, souvent attribué à Tolkien dans les cercles de lecteurs familiers de ses textes courts, condense en quelques lignes l’une des forces majeures de son imaginaire : la puissance du refus comme acte fondateur de liberté. Chez Tolkien, dire “non” n’est jamais un geste de négation stérile : c’est un acte de résistance intérieure, une manière de préserver ce qui demeure pur dans un monde menacé par l’ombre. Le poème, par sa brièveté même, frappe comme un éclat de volonté : il oppose la fragilité d’une voix solitaire à la pression écrasante du destin, des puissances obscures ou des séductions du pouvoir. Ce “non” n’est pas un cri de révolte, mais un murmure ferme, un refus calme qui affirme la dignité de l’âme. On y retrouve l’éthique profonde de Tolkien : la grandeur ne réside pas dans la force, mais dans la fidélité à ce qui est juste, même lorsque tout semble perdu. Ce refus devient un rempart contre la corruption, un acte de paix intérieure qui protège l’être de l’emprise du mal. Ainsi, le poème s’inscrit dans la lignée des grands moments de résistance de son œuvre : le refus de Frodon de céder à l’Anneau, celui de Sam de renoncer à l’espoir, celui d’Aragorn de se laisser définir par la peur de son héritage. Le “non” de Tolkien n’est pas un rejet du monde, mais une affirmation de ce qu’il peut encore être : un monde où la lumière subsiste tant qu’il reste quelqu’un pour dire non à l’ombre. En ce sens, “Not” est un poème de seuil, un poème de veille : il rappelle que la paix véritable ne naît pas de la passivité, mais de la capacité à opposer une volonté droite à ce qui cherche à la dévier. C’est un poème minuscule par la forme, immense par la portée : un éclat de résistance qui éclaire toute la mythologie tolkienienne.

Marcher sans gloire, le cœur clair

Poème de Stéphanie RAMOS

Je ne suivrai pas l’ombre qui m’appelle,
Ni les chemins où s’égarent les rois.
Je garderai la flamme, même faible, même seule,
Contre la nuit qui voudrait m’engloutir.

Je ne prendrai pas l’or qui brûle les mains,
Ni les couronnes qui pèsent comme des chaînes.
Je marcherai sans gloire, mais le cœur clair,
Là où la terre respire encore la paix.

Je ne céderai pas aux voix qui promettent
Des routes faciles et des victoires sans âme.
Je choisirai le sentier qui tremble sous mes pas,
Car c’est là que naissent les lumières véritables.

Et si l’ombre revient, vaste et silencieuse,
Je ne fuirai pas : je dirai simplement non.
Car tant qu’un seul refus demeure dans la nuit,
Le monde n’est pas perdu.

« O Captain! My Captain! » de Walt Whitman

Stéphanie Ramos — Sat, 27 Jun 2026 10:00:14 +0000

« O Captain! My Captain! » de Walt Whitman

Par Stéphanie RAMOS

Dans « O Captain! My Captain! », la paix apparaît comme une récompense douloureuse, un horizon enfin atteint mais obscurci par la perte, et c’est précisément cette tension qui donne au poème sa force émotionnelle. Whitman célèbre la fin de la guerre civile américaine, un conflit fratricide qui a ravagé le pays et laissé derrière lui des cicatrices profondes ; la paix qui revient n’est donc pas une paix légère, triomphante, mais une paix grave, presque sacrée, née du sacrifice. Le navire qui rentre au port symbolise la nation retrouvant la stabilité, la possibilité de respirer à nouveau, de reconstruire ce qui a été brisé. Pourtant, au cœur de cette scène de délivrance, le capitaine gît sans vie, rappelant que la paix véritable exige souvent un prix humain immense. Whitman oppose ainsi la clameur joyeuse du peuple à la douleur silencieuse du marin qui s’incline sur le corps du chef disparu : cette juxtaposition révèle que la paix n’efface pas la souffrance, mais qu’elle en est l’aboutissement fragile. Elle devient un état où la joie collective et le deuil individuel coexistent, où l’avenir s’ouvre tout en portant la mémoire de ceux qui ne le verront pas. En pleurant le capitaine au moment même où la nation célèbre la victoire, Whitman montre que la paix n’est pas seulement l’absence de guerre : elle est un acte de reconnaissance, une manière d’honorer ceux qui ont permis son avènement. Le poème devient alors une méditation sur la paix comme réconciliation intérieure, comme équilibre entre gratitude et chagrin, comme promesse d’un monde apaisé qui n’oublie jamais le chemin douloureux parcouru pour y parvenir.

Les ombres de la guerre d’Algerie

Stéphanie Ramos — Wed, 24 Jun 2026 11:51:51 +0000

Les ombres de la guerre d’Algerie par Stéphanie RAMOS

« Être heureux ne signifie pas que tout est parfait. Cela signifie que vous avez décidé de regarder au-delà des imperfections. » ARISTOTE

Il y eut un temps où la Méditerranée ne séparait pas, mais reliait. Puis vint le fracas des armes, les nuits trouées par les cris, les jours alourdis par la poussière et la peur. La guerre d’Algérie, longue plaie ouverte entre deux rives, fit couler des larmes qui n’avaient pas de frontière.

Quand le silence revint, il n’était pas pur. Il portait encore l’écho des fusils, le murmure des exils, le poids des absents. Mais dans ce silence imparfait, certains choisirent de semer des graines. Ils savaient que la paix n’est jamais un champ sans pierres ; elle est un jardin où l’on apprend à faire pousser des fleurs entre les ruines.

Un vieil homme, assis face à la mer, disait : « Nous avons perdu tant de frères, mais nous avons gagné le droit de rêver. » Ses mains tremblaient, mais ses yeux brillaient. Il avait compris qu’au-delà des cicatrices, il y a encore des matins possibles.

Les mémoires, elles, sont comme des vagues : parfois calmes, parfois furieuses. Elles ramènent sur le rivage des images que l’on croyait enfouies — un visage aimé, un départ sans retour, un drapeau qui se lève. Mais regarder au-delà des imperfections, c’est accepter que ces vagues fassent partie de la mer.

Albert Camus, enfant de cette terre, écrivait que « au milieu de l’hiver, j’apprenais enfin qu’il y avait en moi un été invincible ». Cet été-là, pour les peuples des deux rives, n’était pas un oubli : c’était la force de continuer, de tendre la main, même à travers les blessures.

Aujourd’hui, les cicatrices de la guerre d’Algérie ne se referment pas complètement. Mais elles peuvent devenir des chemins. Et sur ces chemins, malgré les pierres, malgré les ombres, il est encore possible de marcher ensemble vers un horizon où le bonheur n’est pas la perfection, mais la décision, chaque jour, de voir plus loin que la douleur.

La voie royale d’André MALRAUX

Stéphanie Ramos — Wed, 24 Jun 2026 11:49:10 +0000

La voie royale d’André MALRAUX

Par Stéphanie RAMOS

Sous le ciel lourd de l’Indochine, la jungle se referme comme une pensée obscure. Les lianes, telles des serpents immobiles, enserrent les pierres millénaires, et chaque pas semble peser sur un sol saturé de mémoire. Là, sur cette route oubliée — la voie royale des anciens rois khmers —, le temps ne s’écoule plus : il se dépose, couche après couche, sur les visages, les gestes, les rêves.

Claude Vannec et Perken avancent dans cet univers où l’homme n’est qu’un souffle fragile au milieu d’une nature souveraine. La quête de l’or et des bas-reliefs n’est qu’un prétexte ; ce qu’ils poursuivent réellement, c’est une vérité plus âpre, celle qui se révèle dans l’épreuve, dans la confrontation avec l’inconnu. Chaque pierre sculptée, chaque ombre mouvante, semble interroger leur propre destin.

La voie royale n’est pas seulement un chemin de pierre : c’est une ligne tendue entre la vie et la mort, entre l’orgueil et l’abandon. Elle mène autant vers les temples engloutis que vers les profondeurs de l’âme. Et lorsque le sang se mêle à la boue, lorsque la fièvre brûle les corps, il ne reste plus que cette certitude : l’homme, pour exister vraiment, doit affronter ce qui le dépasse.

Ainsi, dans le silence vibrant de la jungle, la voie royale devient un miroir. Elle reflète moins les vestiges d’un empire disparu que la grandeur et la fragilité de ceux qui osent s’y engager.

Le 14 juillet

Stéphanie Ramos — Wed, 17 Jun 2026 06:50:38 +0000

Le 14 juillet

Par Stéphanie RAMOS

Le 14 juillet n’est pas seulement une date inscrite dans le calendrier national : c’est un moment de conscience, un point où l’Histoire et la pensée se rencontrent. La prise de la Bastille, en 1789, puis la Fête de la Fédération, en 1790, ont donné à cette journée une double dimension — l’une révolutionnaire, l’autre fraternelle — qui nourrit depuis plus de deux siècles une réflexion sur ce que signifie être libre, ensemble. La littérature française, toujours attentive aux lieux où l’Histoire se fait symbole, a transformé ce jour en une méditation sur la liberté, sur le peuple, sur la fragilité des idéaux.

Michelet voyait dans le 14 juillet « l’avènement du peuple », mais ce mot, avènement, dit déjà plus qu’un fait : il dit une naissance, une apparition, presque une épiphanie. La Bastille, dans son récit, n’est pas une forteresse : c’est une peur ancienne que l’on abat. La philosophie politique y trouve un geste fondateur : la liberté n’est pas donnée, elle est arrachée, et cet arrachement est un acte collectif. Victor Hugo, dans Les Misérables, prolonge cette idée lorsqu’il écrit : « La Révolution a été la victoire de l’inconnu sur le connu. » Cette phrase, d’une portée presque métaphysique, suggère que le 14 juillet est un saut dans l’inédit, un moment où un peuple accepte de rompre avec l’ordre ancien pour entrer dans une zone d’incertitude lumineuse.

Mais la littérature ne se contente pas de célébrer l’élan révolutionnaire. Elle interroge aussi la fragilité de ce moment. La Fête de la Fédération, en 1790, fut un instant d’unité presque mystique, un rêve de concorde nationale. Lamartine y voit « un serment immense », mais un serment qui, comme tous les serments humains, peut se fissurer. La philosophie y lit une tension fondamentale : la liberté n’est pas seulement un élan, elle est une construction, un travail, une fidélité à ce que l’on a proclamé. Le 14 juillet devient alors une question : comment maintenir vivante une promesse faite dans l’enthousiasme ?

Au XXᵉ siècle, cette interrogation se fait plus grave. Malraux, dans La Condition humaine, montre que la liberté est toujours menacée par la violence du monde. Le 14 juillet, dans cette perspective, n’est plus seulement une fête : c’est un rappel de la tragédie de l’Histoire, de la difficulté de faire coïncider les idéaux et les réalités. La littérature moderne ne se contente plus de célébrer : elle doute, elle questionne, elle scrute les zones d’ombre. Elle comprend que la liberté est un combat intérieur autant qu’un combat politique.

La poésie, elle, ramène le 14 juillet à une dimension plus intime. Éluard, dans son poème « Liberté », écrit : « J’écris ton nom », comme si la liberté devait être sans cesse réinscrite, réaffirmée, redite. René Char, ancien résistant, parle de la liberté comme d’une « clarté violente », une lumière qui éclaire autant qu’elle brûle. Ces deux voix montrent que le 14 juillet n’est pas seulement un souvenir : c’est une tâche, une exigence, une vigilance. La liberté n’est pas un état, mais un mouvement.

La littérature contemporaine, enfin, aborde le 14 juillet sous l’angle de la mémoire collective. Les bals populaires, les feux d’artifice, les rassemblements dans les villages deviennent des scènes où la France se raconte à elle-même. Mais derrière la fête, il y a toujours une question : que faisons-nous de cet héritage ? Sommes-nous à la hauteur de ce que nous célébrons ? Le 14 juillet devient alors un miroir, un moment où une nation se regarde et se demande si elle est fidèle à son propre récit.

C’est peut-être là sa véritable grandeur : être à la fois un souvenir et une promesse, un événement et une idée, une fête et une interrogation. Le 14 juillet nous rappelle que la liberté n’est jamais acquise, qu’elle doit être pensée, vécue, désirée — et que, comme toute lumière, elle demande d’être entretenue pour ne pas s’éteindre.

L’abbé de Saint Pierre, Rousseau et Kant

Stéphanie Ramos — Wed, 17 Jun 2026 06:49:00 +0000

L’abbé de Saint‑Pierre, Rousseau et Kant

Par Stéphanie RAMOS

Si l’abbé de Saint‑Pierre, Rousseau et Kant partagent l’ambition d’une paix durable entre les nations, leurs conceptions divergent profondément quant aux moyens d’y parvenir. Saint‑Pierre, fidèle à l’esprit rationaliste du début du XVIIIᵉ siècle, croit que la paix peut être obtenue par une ingénierie politique précise : une fédération d’États européens dotée d’un tribunal commun, convaincu que « la paix bien établie est plus avantageuse que la victoire ». Rousseau admire ce projet mais en souligne les limites, estimant que les souverains ne renonceront jamais spontanément à leurs intérêts ; il écrit ainsi que « le projet est bon, mais il n’est fait que pour des anges », rappelant que la nature humaine, dominée par l’orgueil et la rivalité, rend illusoire une paix imposée par de simples institutions. Kant, quant à lui, se situe à mi‑chemin : il reprend l’idée d’une paix fondée sur le droit, mais refuse de la confier aux princes. Dans Vers la paix perpétuelle, il affirme que « la paix ne peut être fondée que sur des constitutions républicaines », car seuls des citoyens libres, conscients du coût de la guerre, peuvent réellement s’opposer à son déclenchement. Ainsi, Saint‑Pierre mise sur la coopération diplomatique, Rousseau sur une transformation morale des États, Kant sur un cadre juridique universel fondé sur la liberté politique. Leurs divergences montrent que la paix n’est pas un concept univoque : elle oscille entre institution, vertu et droit, entre ce que les hommes peuvent construire et ce qu’ils doivent devenir.

JUIN

Stéphanie Ramos — Tue, 09 Jun 2026 03:05:08 +0000

JUIN

Par Stéphanie RAMOS

Juin est ce moment du calendrier où la lumière semble vouloir réapprendre au monde la douceur. Après les fracas de l’Histoire, il s’avance comme un souffle neuf, un mois où la terre, plus sage que les hommes, se remet à fleurir sans attendre qu’on lui en donne l’ordre. La littérature l’a souvent compris ainsi : non comme une simple saison, mais comme une révélation, un rappel que la paix commence par un geste de la nature, par un rayon de soleil qui ose revenir. Victor Hugo, dans sa manière d’embrasser le monde, affirmait que « le printemps revient toujours », et cette certitude, presque cosmique, devient la première pierre d’une philosophie de la paix.

Car lorsque les guerres se taisent, ce n’est pas d’abord le silence des armes que les écrivains remarquent, mais celui des paysages. Chez Tolstoï, les campagnes baignées de juin effacent les traces des armées comme si la terre refusait de garder mémoire de la violence. Cette idée revient chez Giono, pour qui l’odeur du foin neuf est déjà une victoire sur la nuit. La nature, en juin, n’est pas seulement un décor : elle est une leçon, un maître patient qui montre que la vie peut reprendre sans bruit, sans discours, simplement en recommençant à pousser.

Mais la paix n’est pas qu’un phénomène extérieur. Elle exige une transformation intérieure, une conversion du regard. René Char, qui avait traversé la guerre avant de célébrer la lumière, voyait dans la clarté de juin une lucidité qui n’efface pas les blessures mais les transfigure. La paix, pour lui, n’est pas l’oubli : c’est une manière de porter la mémoire sans qu’elle nous écrase. Camus, de son côté, rappelait que l’homme porte en lui un « été invincible », et cette phrase résonne comme une vérité de juin : la paix n’est pas donnée par les événements, elle naît dans la conscience qui refuse de se laisser détruire.

Ainsi, dans la littérature, juin devient un paysage moral. C’est le mois où les villes respirent à nouveau, où les jardins reprennent leurs droits, où les enfants jouent dans des rues que l’on croyait perdues. C’est le moment où l’on mesure ce qui a été brisé et ce qui peut encore être sauvé. La paix n’y apparaît jamais comme un état figé, mais comme un mouvement, une montée de lumière, une lente reconquête de l’humain sur la peur.

Et peut-être est-ce là la véritable leçon de juin : nous rappeler que la paix n’est pas seulement l’absence de guerre, mais la présence d’une clarté qui recommence à circuler entre les êtres. Une clarté qui traverse les siècles, les livres, les mémoires, pour dire que, même après les pires tempêtes, le monde sait encore fleurir — et que l’homme, s’il le veut, peut fleurir avec lui.

L’abbé de Saint Pierre, Rousseau et Kant

Stéphanie Ramos — Tue, 09 Jun 2026 03:00:01 +0000

L’abbé de Saint‑Pierre, Rousseau et Kant

Par Stéphanie RAMOS

JUIN

Stéphanie Ramos — Thu, 04 Jun 2026 06:01:06 +0000

JUIN

Par Stéphanie RAMOS