Gilbert Robinet | Pupille de la nation et Orphelin de guerre

UFAC – La lettre d’OCTOBRE 2024 N° 17 « La France a tué mon mari ! »

Gilbert Robinet — Tue, 15 Oct 2024 09:54:37 +0000

Octobre 2024

« La France a tué mon mari ! »
« La France a tué mon mari ! » Accusation terrible prononcée le mercredi 28 août, à Mandelieu-la-
Napoule, par la désormais veuve du gendarme Eric Comyn, tué par un chauffard multirécidiviste le lundi
26 au soir, à Mougins dans les Alpes Maritimes. Phrase terrible, car dite avec force lors d’une
cérémonie officielle d’hommage devant de nombreuses caméras et donc adressée à la France entière.
Phrase terrible d’abord par celle qui la prononce car elle y exprime sa souffrance, sa douleur et sa
colère. Les mots claquent ; ils sont durs, mais ils sonnent clairs et justes. Mais phrase terrible aussi pour
tous ceux qui la reçoivent, qu’ils soient présents autour d’elle à Mandelieu ou devant leur écran de
télévision, partout en France. Comment ne pas penser à cet instant au « J’accuse » d’Emile Zola lors de
l’affaire Dreyfus.
« La France a tué mon mari par son insuffisance, son laxisme et son excès de tolérance. Comment,
pourquoi cet homme multirécidiviste peut-il évoluer en toute liberté ? Quand est-ce que nos “législatifs”
ouvriront réellement les yeux ? Faut-il qu’ils soient touchés directement pour agir ? ». Oui, l’homme qui a
tué son mari est un chauffard ivre, étranger bénéficiant d’une autorisation de séjour, qui cumulait les
délits de violence et les délits routiers sans que jamais cela ne se traduise ni par une sanction lourde, ni
par une expulsion. Défavorablement connu des services de police, selon la formule consacrée, il
bénéficiait de l’impunité. Il était d’ailleurs convoqué au tribunal dans les prochains jours pour un éventuel
retrait de permis de conduire consécutif à une infraction commise depuis plus d’un an. Alors oui, le lien
que fait cette femme entre le laxisme de l’État et la mort de son mari, s’il n’est pas direct, n’en est pas
moins réel.
Pour rappel, en 2011, le Conseil de l’Europe stipulait que :
 les responsables d’actes se traduisant par de graves violations des droits de l’Homme doivent être
tenus de répondre de leurs actes ;
 l’absence d’obligation d’en répondre encourage la répétition des crimes, les auteurs et les tiers se
sentant alors libres de commettre de nouvelles infractions sans craindre d’être punis ;
 l’impunité des responsables d’actes relevant de graves violations des droits de l’Homme ajoute à
la douleur des victimes ;
 la lutte contre l’impunité s’impose afin de rendre justice aux victimes, de prévenir de manière
dissuasive la commission de nouvelles violations, ainsi que de préserver l’Etat de droit et la confiance de
l’opinion publique dans le système judiciaire, y compris lorsqu’il existe un héritage de violations graves
des droits de l’Homme.
D’ailleurs, le ministre de l’Intérieur, monsieur Darmanin, bien que démissionnaire, ne s’y est pas trompé
en déclarant depuis Paris « Je comprends ce cri de détresse, de colère, et je suis là pour, avec le
gouvernement, l’entendre », a-t-il assuré le mercredi 28 août, après la cérémonie d’hommage. Il a ajouté :
« On assassine des policiers, des gendarmes, et il faut que la justice, en effet, soit beaucoup plus ferme
contre ceux qui utilisent leur véhicule – que ce soient des quads, des motos, des voitures – comme des
armes. »
La lettre d’OCTOBRE 2024
Harmonie, (c’est le prénom de madame Comyn) a été comprise par de nombreux Français qui pensent
que l’Etat n’assure plus ses fonctions régaliennes. Ses propos n’étaient pas vindicatifs, ils n’appelaient
pas à la vengeance, mais demandaient que les délinquants soient punis à proportion de leurs exactions.
Ils avaient valeur de démonstration implacable, ponctuée de « premièrement », « deuxièmement », etc. et
dénonçaient, en fait, le refus d’agir des politiques vécu comme un abandon. Car c’est bien aux élus
nationaux, « les législatifs », en présence des élus locaux de l’endroit, qu’elle s’adressait lorsqu’elle disait :
« faut-il qu’ils soient touchés directement pour agir ? » traduisant ainsi le sentiment de plus en plus
répandu que ceux-ci s’intéressent plus à leurs intérêts personnels qu’à ceux du peuple.
Mais la phrase terrible, « La France a tué mon mari ! », interpelle et inquiète chacun d’entre nous. En effet,
si les forces de l’ordre sont devenues des cibles et ne sont pas mieux protégées alors qu’ils représentent
l’État, quel est notre statut à nous, simples citoyens ? Si policiers, gendarmes, pompiers, bref tous les
représentants de l’État sont abandonnés, qu’en est-il de nous ? Si les refus d’obtempérer sont en
diminution depuis quelques années, ceux qualifiés d’aggravés, c’est-à-dire accompagnés de violences
graves, se sont, dans le même temps, fortement accrus. Cela est peut-être à mettre en relation avec
l’augmentation des automobilistes roulant sans permis et, ou, sans assurance. Quoi qu’il en soit, le fait
de faire une minute de silence à l’Assemblée nationale pour un délinquant en ayant commis un dont
l’issue lui a été fatale, est-il la solution à cette dérive ?
Lors de la cérémonie des funérailles d’Eric Comyn, le 02 septembre à Nice ; le ministre de l’Intérieur
dont la présence avait été souhaitée par sa veuve, a déclaré : « le meurtrier a tué un représentant de
l’Etat et nous a tous un peu assassinés (…) La société doit répondre à ces crimes pour qu’ils s’arrêtent
enfin ». Il a évoqué « un message qui doit être entendu et doit se traduire partout, dans toutes les sphères
de décision ».
Dont acte, monsieur le ministre démissionnaire, à la condition que « le législatif » interpellé par madame
Comyn vous entende et prenne les mesures permettant d’atteindre cet objectif
Gilbert ROBINET
La teneur des propos de ce texte n’engage que la responsabilité de son auteur

UFAC – Newsletter #15 Les fossoyeurs de la Ve République

Gilbert Robinet — Thu, 15 Aug 2024 07:50:23 +0000

Août 2024

Les fossoyeurs de la Ve République
La Ve République s’appuie sur une Constitution voulue par le général de Gaulle et adoptée le 04 octobre 1958. On disait alors qu’il s’agissait d’un costume taillé sur mesure pour lui qui ne pourrait être revêtu par aucun autre. Cependant, elle dure depuis plus longtemps qu’aucun de nos régimes républicains précédents.
La Constitution de la Ve République a tiré les enseignements de l’instabilité gouvernementale qui avait lieu sous les IIIe et IVe Républiques. Elle renforce notamment les pouvoirs de l’exécutif et rationalise le parlementarisme. Fortement imprégnée de la personnalité du général de Gaulle, on pouvait, en effet, douter, en 1958, de ses chances de durer. Pourtant, après le général de Gaulle, des personnalités aussi différentes que messieurs Giscard d’Estaing ou Mitterrand ont trouvé que le « costume » leur convenait très bien. Le principal avantage de cette Constitution est qu’elle favorise la stabilité gouvernementale en limitant strictement les conditions dans lesquelles le Gouvernement peut être renversé par l’Assemblée nationale (art. 49 et 50 de la Constitution). Le pouvoir exécutif est renforcé, car le président de la République, élu au suffrage universel, ne dépend plus des assemblées n’étant plus désigné par elles. Le gouvernement, quant à lui, est nommé par le chef de l’État et l’usage le dispense de l’investiture systématique des députés. Ses compétences sont renforcées, et, à l’origine, il partage avec le Parlement l’initiative des lois et maîtrise l’ordre du jour parlementaire. Cependant, la révision constitutionnelle du 23 juillet 2008 a depuis instauré un « ordre du jour partagé » entre le Gouvernement et le Parlement.
Il s’agit là d’une révision de la Constitution parmi les vingt-cinq qu’elle a connues entre le 04 octobre 1958 et le 08 mars 2024. Cette dernière inscrit en un article unique qui modifie l’article 34 que « La loi détermine les conditions dans lesquelles s’exerce la liberté garantie à la femme d’avoir recours à une interruption volontaire de grossesse ». A travers ces deux exemples de natures très différentes, le premier concernant le fonctionnement de l’Assemblée nationale et trouvant naturellement sa place dans ce texte alors que le second traite d’une question sociétale faisant déjà l’objet d’une loi particulière, il apparaît que la Constitution est devenue un véritable habit d’arlequin. Certes, un constat s’impose : la société de 2024 n’est plus celle de 1958. En 1958, la France comptait 44,3 millions d’habitants, aujourd’hui ils sont plus de 68 millions. Les grandes références collectives se sont effacées au profit de l’individualisme et les éléments intégrateurs de la vie sociale se sont affaiblis. Parallèlement aux partis politiques en perte d’adhérents, fleurissent des formes de militantismes plus locaux et sectoriels et parfois violents. On doit également citer la baisse des pratiques religieuses et, plus généralement, de l’empreinte chrétienne. Pour reprendre l’expression du sondeur et analyste politique Jérôme Fourquet : « La roche mère n’affleure plus ».
Face à ces mutations, il n’était pas absurde que notre loi fondamentale évolue, mais sous la forme d’adaptations qui n’en auraient pas changé sa nature. Mais, au contraire, ce qui est apparu au cours de ces trente dernières années, c’est la tentation permanente d’ »adapter » la charte fondamentale jusqu’à la défigurer et à rompre son équilibre d’ensemble. Ce fut un lent travail de sape qui fut toutefois ponctué, à trois reprises, par la dépose de trois grosses mines qui ont fait exploser l’édifice.
La lettre d’AOÛT 2024
Chronologiquement, ce fut d’abord la cohabitation acceptée en premier par monsieur Mitterrand, en 1986, puis à nouveau par lui en 1993, avant qu’elle ne soit agréée à son tour par monsieur Chirac en 1997. Or, la cohabitation est fondamentalement contraire à l’esprit de la Ve République. Dans l’esprit du général de Gaulle, le scrutin uninominal majoritaire à deux tours devait constituer des majorités fortes. Dans le cas contraire, considéré alors comme un désaveu de la politique menée, le président dispose de l’arme absolue qui est la dissolution. Mais nul ne doute que dans l’esprit du fondateur de cette Constitution, en cas d’une confirmation de la victoire de l’opposition après une dissolution, le départ du président s’imposait. C’est d’ailleurs cette règle non écrite qu’il a mise en pratique en 1969.
La deuxième erreur, fatale celle-ci, et qui avait pour objet de corriger la première, fut, en l’an 2000, l’abandon du septennat présidentiel (qui datait de 1873) au profit d’un quinquennat. On attendait de cette mesure qu’elle supprimât le risque de cohabitation, car on pensait que, logiquement, si les Français votent en même temps ou dans un espace de temps très limité pour le président de la République et les députés, ils voteront pour la même majorité. Mais la véritable et délétère conséquence, fut de vider de sa substance le rôle du Premier ministre devenu un « simple collaborateur » et de renforcer, par conséquent, celui du président qui, contrairement à l’esprit de la Constitution, ne présidât plus mais se mit à gouverner. On avait inventé « l’hyper président », s’occupant de tout, et, écrasé par sa charge, ne sachant plus distinguer l’essentiel. Les deux « héros » de cette funeste aventure furent messieurs Chirac et Jospin. Enfin, dix ans plus tard, pour s’assurer que la bête agonisante ne souffre plus, on lui assena le coup de grâce au moyen de la question prioritaire de constitutionnalité (QPC). Il s’agit là d’un contrôle a posteriori, c’est-à-dire portant sur des textes déjà promulgués qui peut donner lieu à l’abrogation d’une loi. Le Conseil constitutionnel, création de la Ve République, qui a la charge d’effectuer ce contrôle, peut être saisi par n’importe quel justiciable impliqué dans un procès par l’intermédiaire du Conseil d’État ou de la Cour de cassation. L’heureux inventeur de ce rabotage des deux pouvoirs, l’exécutif et le législatif, fut monsieur Jean-Louis Debré alors président de ce Conseil.
Ainsi, chose étrange, deux gaullistes (ou se prétendant tels) messieurs Chirac et Debré et deux antigaullistes (et qui eux l’étaient vraiment) messieurs Mitterrand et Jospin, sont les fossoyeurs de la Ve République. Mais aujourd’hui, le comble est atteint puisque le dernier de nos thaumaturges élus a, en terme de miracle, transformé l’or en plomb et réinventé la IVe République.
Ainsi, la Constitution n’est plus le cadre stable et contraignant permettant un fonctionnement sans à-coups de nos institutions mais est devenu le miroir permanent de nos dissensions. Le malaise institutionnel fait écho à la fragmentation de la société française.
Gilbert ROBINET

La teneur des propos de ce texte n’engage que la responsabilité de son auteur